En la continuidad de los encuentros sobre investigación en Ciencias Sociales y Humanidades que viene organizando la FHUC, se contó con la presencia Juan Piovani, sociólogo y Doctor en Metodología de las Ciencias Sociales. Piovani se desempeñó entre  2005 y 2010 como secretario de Investigación de la Facultad de Humanidades de la Universidad Nacional de La Plata.

En la apertura del encuentro, el decano de la FHUC, Prof. Claudio Lizárraga, agradeció la generosidad del Dr. Piovani en participar de esta instancia de trabajo, cuyo objetivo principal es aportar ideas en torno a la construcción de un proyecto colectivo, sobre las posibilidades concretas de diseñar un Instituto de Investigación de doble dependencia para el área de las Ciencias Sociales y las Humanidades. Lizárraga consideró que “el trabajo sostenido permitirá, seguramente, materializar el instituto para el año próximo”.

La actividad contó con una nutrida participación de directores de Centros y Departamentos, así como directores e integrantes de equipos de investigación con sede en FHUC, en las áreas de las Ciencias Sociales y las Humanidades

A su turno, el Dr. Piovani valoró “la presencia de tanta gente involucrada en un proyecto institucional, en momentos donde se evidencia un decrecimiento de la participación en favor de los proyectos más individuales”.

Además, el invitado habló de la convicción que se tenía en La Plata respecto a las ventajas de un instituto de doble dependencia. Al respecto señaló que “sobre mil cargos, tenían 20 o 30 investigadores CONICET. El aspecto más complejo era contemplar el desarrollo de los investigadores de los dos circuitos: Facultad ­ CONICET”.

Con relación al proceso que realizaron en La Plata expresó que “ante el estado de situación del campo intentaban compensar la distribución territorial de los recursos para investigación en las áreas, ante la evidencia de la concentración territorial metropolitana ­Capital­ de investigadores, más acentuada aún en el caso de los becarios. La concentración es especialmente verificada en el caso de las Ciencia Sociales y Humanidades”.

“No existe en el sistema actual una política de geolocalización de becarios ­investigadores. Hay una asimetría en la distribución de recursos institucionales”, sostuvo Piovani, quien remarcó la enorme concentración de becarios en Capital Federal.

Antecedentes

El especialista resaltó “la relación directa entre asignación de recursos y profesionalización de la investigación”. En este contexto, subrayó que el Instituto en La Plata “buscaba contribuir a una mayor profesionalización de la investigación en Ciencias Sociales, resguardando un papel realmente protagónico de la Universidad en la doble dependencia”.

En tanto, Piovani aclaró que el Instituto “se creó a partir de Centros preexistentes con el criterio de no anularlos, sino que fueron potenciados. Significó, en resumen, una mayor profesionalización, una política de reasignación de recursos, un mayor reconocimiento de las tareas de investigación”.

Sobre el proceso puntual, destacó que “se realizó un trabajo interno y externo para moderar las resistencias en un campo de tradición en Ciencias Exactas, donde las Ciencias Sociales no gozaban de una legitimidad demasiado extendida. También se estaba en alertaba por el posible peligro de pérdida de soberanía en investigación, así como el temor de aniquilación de las tradiciones en investigación. Fue un trabajo muy difícil de construcción para que nada de eso pasara”.

Para lograrlo, destacó Piovani, “hubo una alta participación de investigadores y se tuvo especial cuidado en la construcción de reglamentos. Se buscó respaldar las demandas generacionales de los investigadores en las instancias de decisión y la representación de los becarios en las instancias de gestión del instituto”.

También remarcó la importancia de “las políticas de selección de directores en institutos de doble dependencia, así como un órgano colegiado de dirección”.

A lo largo de la reunión, Piovani contestó preguntas respecto a tareas que implica la formulación del proyecto y del reglamento de un nuevo instituto, donde enfatizó en torno a las necesarias relaciones entre investigación y posgrado, y se hizo hincapié en la importancia de discutir y consensuar posturas en la construcción de una comunidad académica.